김재윤의 고고학 강좌

울산 대곡천변에 위치한 반구대 암각화에서는 환동해문화권 북부지역의 흔적이 남아 있다. 특히 배 그림은 아마도 사람들이 바다로 나가서 낚시를 했던 증거로 볼 수 있다.

다만 환동해문화권 북부지역에서는 마스크형 그림과 함께 발견되고, 울산에서는 고래와 함께 그려진다는 점은 차이가 있다.

그런데 같은 강에 위치하지만 천전리 암각화에는 많이 다른 양상이다. 선사시대만 국한되지 않고 통일신라시대 사람들의 글 까지 남아 있어서 제작연대도 차이가 있다. 왜 천전리에는 지속적으로 자신의 흔적을 남겼는지 모르겠다.

또 수수께끼 같은 것은 이해하지 못할 동물문양이나 사람도 아닌 동물도 아닌 반인반수의 표현등 괴기한 문양 등이 발견된다는 점이다. 같은 주제이지만 반구대암각화에서는 볼 수 없는 형상으로 그려진 것이다.

그림 1. 동일주제이지만 반구대 암각화와 다른 표현의 천전리 암각화

필자는 천전리 암각화 중에 몸통이 선처럼 표현된 동물문양과 손을 말고 있는 사람은 시베리아 카라숙문화의 사슴표현이라고 생각한다. 시베리아 카라숙 문화는 기원전 14~10세기에 존재했던 문화로 그 문화의 청동 유물은 연해주에서 발견된다. 연해주의 그 문화(시니가이 문화)는 한반도에서 발견된다. 한반도에 직접적이지는 않지만 카라숙문화의 흔적이 있는 것이다. 그 외에도 오쿠네보 문화의 그림도 있지만(그림 2) 오쿠네보 문화가 존재했던 시기는 카라숙 문화 보다 더 오래된 기원전 25~19세기로 이때 우리나라에는 신석기시대이다. 시대성을 떠나서도 우리나라에서는 오쿠네보 문화의 존재가 발견된 바 없다. 그래서 천전리 암각화에서 오쿠네보 문화의 그림은 어떻게 남는지 알 수 없다.

 우리나라에서 카라숙문화와의 직접적인 관련성도 좀 더 근거가 필요하다.

그림2. 천전리 암각화에서 발견된 시베리아 암각화의 요소

그럼 천전리의 그림은 누가 그린 것일까?

천전리 암각화를 그린 사람들은 대부분 영남에 살던 청동기시대 사람이었을 것이지만 어떻게 시베리아 미누신스크 분지에서 발견된 그림이 천전리에 남아 있는지 아직은 확언하기 힘들다. 누군가 보고 와서 머릿속에 남은 기억으로 그린 것인지, 그 누군가가 시베리아에서 온 사람인지 아니면, 영남에 살던 청동기시대 사람이 보고 들은 바를 그린 것인지 불분명하다. 앞으로의 연구성과를 기다려 볼 수 밖에 없다. 아직까지는.

필자는 울산 대곡천의 반구대와 천전리 암각화는 같은 강변으로 근거리에 위치하지만 매우 성격이 다르다 라는 말을 하고 싶었다.

참고문헌

김재윤, 2021, 「반구대암각화와 환동해문화권 북부지역의 배 문양 암각화 비교검토」, 『인문사회과학연구』,제 22권 제 2호.

김재윤, 2021, 「시베리아 청동기시대와 천전리 암각화의 비교고찰-오쿠네보 문화와 카라숙문화 암각화를 중심으로」, 『고고학』

김재윤의 고고학강좌

다시 돌아가서 스키토 시베리아 문화권의 동물장식처럼 인간형상물은 이 문화의 상징물로 생각해 볼 수 있다.

앞서 보셨듯이 인간형상물의 전통은 스키토 시베리아 문화권의 이전부터 지속되어 왔고 철기시대에 극대화된 모습으로 나타난다. 동부지역 여신상인 미라는 부활을 기원하면서 제작되었다. 반면에 서부지역의 여신상은 기원전 7세기는 조상숭배의 개념에서 기원전 5세기 이후는 실용적인 벽사의 개념으로 바뀌는 차이점이 발생한다.

그런데 이러한 관념들이 갑자기 생겨났을까?

스키토 시베리아 문화권 이전에도 시베리아에서는 무덤 속에 뼈로 제작된 인간형상물을 무덤속에서 지속적으로  부장해 와서 매우 정신적인 영역의 유물이라는 점을 알 수 있고, 부활의 의미가 미라 이전부터 있었을 수 있다.

반면에 흑해지역에서는 특정기간에 제작되며 주거지와 무덤에서 모두 발견된다. 조상숭배의 개념에서 부적이나 벽사의 개념으로 사용되었다.

인간형상물은 일상생활용품과 달리 그 변화는 천편일률적이 아닐 수도 있다. 후기구석기시대부터 무덤 혹은 주거지에 부장되는 그 행위가 지속적으로 보존된다는 것으로 보아서 동물문양 처럼, 유라시아 초원 선사문화의 상징물로써 생각해 볼 수 있다.

그림. 유라시아 초원 선사시대 인간형상물의 동서비교

*위의 글은 11월 5일에 개최된 제 45회 한국고고학대회의 필자 발표문을 발췌한 것입니다.

한국고고학회 (kras.or.kr)

참고문헌

김재윤, 2021, 「유라시아 초원 선사시대 인간형상물」, 『제 45회 한국고고학전국대회 발표문』

김재윤 2021, 『유라시아 초원 스키타이 문화의 미라와 여신상: 교과서 밖의 역사』, 진인진

김재윤의 고고학강좌

스키토 시베리아 문화권 이전에도 인간형상물은 발견된다.

시베리아의 청동기시대인 오쿠네보문화에서도 인간형상물이 무덤 속에서 발견된다. 청동기시대 쿠르간이라고 불리는 방형 혹은 원형의 호석 안에 석관묘가 여러기 들어가는 무덤이다. 여성과 남성이 구분되어 발견된다. 골제로 제작되었다.

그림 1. 오쿠네보 문화의 인간형상물

순동시대의 글라스코보 문화에서도 역시 인간형상물이 발견되는데, 토광묘 속에서 맘모스 상아로 제작된 인간형상물이 토광묘 속에서 발견되었다.

그림 2. 글라스코보 문화의 인간형상물

신석기시대에는 키토이 문화와 세로보 문화에서 각각 발견된다. 토광묘 속에 맘모스 상아로 만든 유물이 발견된다. 인간형상물과 동물이 합체된 모습으로 무덤 속에 부장되었다.

그림 3. 세로보 문화의 인간형상물

인간형상물은 후기구석기시대부터 제작되었다. 말타와 부레티 유적에서 발견되는데, 맘모스 상아로 제작되었으며 남성과 여성이 구분되었다. 말타 유적은 집자리 15동이 발굴되었는데 대부분의 집에서 발견된다. 그 중에서 원형 주거지의 화덕자리에는 인골과 함께 인간형상물이 발견되어서 집 속의 무덤으로 여겨지며 이곳에서 인간형상물이 발견된다.

그림 4. 후기 구석기시대 인간형상물

반면에 스키토 시베리아 문화권의 서부지역에서는 그 이전에 순동시대인 쿠쿠테니 트리폴리예 문화에서 발견된다. 대표적으로 사바티니프카 II유적과 베르나세프카 유적이 있다. 사바티니프카 II유적에서는 주거지 가장 안쪽의 제단 위에서 32점의 토제로 된 여성상이 발견되었다. 또한 베르나세프카 유적에서도 7개의 주거지가 발굴되었고 그 중에 한 곳에서만 소의 두개골과 여성상이 발견되었다. 생활의례와 관련된 것으로 생각된다.

비트바틴트시유적은 앞의 유적보다는 늦은 연대로 9~10세의 소녀의 무덤이다. 이곳에서 3점의 여성상이 발견되었다.

이 문화에서는 전기에서 후기로 갈수록 인간형상물의 변화가 보이는데, 전기의 앉아 있는 모습으로 둔부가 강조된 형태에서 서 있는 모습으로 변화된다. 하반신의 여성성이나 이해할 수 없는 얼굴표현은 공통적이다.

그림 5. 쿠쿠테니 트리폴리예 문화의 사바티니프카 II 유적의 주거지와 복원도

그림 6. 사바티니프카 II유적의 인간형상물

그림 7. 비트바틴트시 유적의 여성형상물

쿠쿠테니 트리폴리예 문화 이전에는 후기구석기시대 그라베트 문화에서 인간형상물이 발견된다. 여러 유적이 있지만 코스텐키 1유적이 가장 대표적인데 주거지 1기에서 43점의 여성형상물이 출토되었다. 모두 여성상이며 맘모스 상아 혹은 이회암으로 제작된다. 눈코입의 표현이 없고 가슴과 엉덩이를 매우 강조한 형태이고, 일부러 신체의 부분을 훼손하는 행위도 있다.

그림 8. 후기구석기시대 그라베트 문화의 인간형상물

그래서 후기구석기시대부터 시베리아와 흑해지역은 인간형상물을 부장행위는 발견되지만, 부장양상은 다르다. 시베리아에서는 무덤속에서 부장되며 뼈라는 한정적 소재로 여성과 남성 형상물이 발견되지만, 흑해지역에서는 뼈와 돌로 제작되며 특정 집자리에 집중되고, 여성형상물만 제작된다.

* 이 내용은 11월 5일 45회 한국고고학대회 발표문을 발췌한 것입니다.

www.kras.or.kr

참고문헌

김재윤, 2021, 「유라시아 초원 선사시대 인간형상물」, 『제 45회 한국고고학전국대회 발표문』

김재윤 2021, 『유라시아 초원 스키타이 문화의 미라와 여신상: 교과서 밖의 역사』, 진인진

김재윤의 고고학강좌

인간형상물은 유라시아 초원 선사문화의 상징물이 될 수 있다.

인간형상물이 가장 극대화된 모습을 보이는 것은 스키토 시베리아 문화권이라고 불리는 철기시대이다.

스키토 시베리아 문화권이라는 용어는 스키타이 3요소라고 불리는 동물장식, 마구, 무기가 공통적으로 나타나는 지역을 집합한 것이다. 그 중에서 가장 핵심적이고 상징적인 것은 동물장식이다. 동물장식은 스키토 시베리아 문화권이라는 용어를 고안하게 될 만큼 핵심적인 요소이다.

아르잔-1호에서 출토된 원형맹수장식으로 인해서 그 이전까지 알려진 카자흐스탄의 스텦지역과 흑해지역의 원형맹수장식이 시베리아에도 존재했고 심지어 더 이르다는 것을 알게 된 것이다.

동물장식의 특징으로 스키토-시베리아 문화권을 동부지역과 서부지역으로 구분한다. 동물의 주제는 공통적이지만 표현방법과 자세 등이 차이가 있는 현상으로 구분한 것이다.

그런데 인간형상물도 동부지역과 서부지역에서 구분되어 나타난다.

스키타이 문화를 최초로 기록한 헤로도투스는 스키타이 왕의 장례치르는 방법에서 미라처리에 관한 내용을 서술했는데, 실제 발견되는 곳은 알타이이다. 반면에 서부지역에서는 신화속의 인물로 생각되는 인간형상물 등이 발견된다.

그림 1. 알타이(아크 알라하 3유적)의 미라

그림 2. 흑해(켈레르메스 유적)의 여신상

동부지역에 속하는 알타이에서는 미라가 해발 1200m이상의 무덤에서 발견되고 파지리크 유적, 아크 알라하 3유적, 바사댜르 유적 등 여러 곳에서 발견된 바 있다.

미라를 만드는 이유는 파지리크 문화 사람들의 이데올로기 문제와 관련되어 있는데, 부활을 위한 것으로 생각한다. 나무로 된 무덤방과 통나무관, 내부까지 흙과 풀로 채워진 인간형상물로 만들어진 것이다.

반면에 서부지역에서는 흑해의 켈레르메스 유적 이후로 여러 유적에서 신화 속의 아르김파사로 여겨지는 여성상등이 기원전 7세기부터 기원전 4세기 까지 지속적으로 출토된다. 무덤 뿐만 아니라 성곽(벨스크) 유적에서도 출토된다.

서부지역에서는 무덤 구조가 변화되어도 인간형상물이 발견되며, 사용방법도 거울이나 각배와 같은 의례품에서 기원전 5세기 이후가 되면 실용적인 유물에 부착되는 변화가 있다. 재질도 변화된다. 신화와 같은 조상숭배의 개념에서 벽사의 개념을 지닌 부적과 같은 역할로 변화되었다.

그럼 인간형상물은 갑자기 생긴 것일까?

*이 글은 내일 필자가 한국고고학대회에서 발표할 내용을 간략하게 추린 글이다.

참고문헌

김재윤, 2021, 「유라시아 초원 선사시대 인간형상물」, 『제 45회 한국고고학전국대회 발표문』

한국고고학회 (kras.or.kr)

반구대 암각화에서 배 그림은 고래와 함께 그려진다. 그럼 배 그림은 고래와 같은 연대 일 수 있다. 그러나 그도 간단한 것이 아닌 것이 고래는 58마리나 등장하며, 다양한 종류의 고래가 그려졌다. 그 중에서 고래가 머리를 하늘로 향하고 있는 장면 및 고래가 수평으로 놓인 장면 에 나오는 고래는 종류가 다르다. 그래서 반드시 고래도 같은 시기에 그려졌다고 볼 수 없다. 앞의 것은 북방긴수염고래로 페그티멜 암각화에 등장하는데 기원전 10세기경에 그려진 것이다(김재윤 2017b). 그 외 배와 함께 그려진 고래는 귀신고래, 범 고래(그림 2)등인데 북방긴수염고래(그림 1-A)와는 다른 종류이고 그려진 방향도 달라서 그려진 시점도 따로 생각 해 볼 수 있다(김재윤 2021).

그림 1. 반구대 암각화의 북방긴수염고래

그림 2. 반구대 암각화의 고래와 배

실제로 우리나라의 8000년 전 비봉리 유적에서는 배(그림 3)가 발견되었고, 동삼동 유적에도 배를 모방한 토기(그림 4)가 확인되어서, 신석기시대에 배는 존재했다. 그렇다면 반구대 암각화의 배도 신석기시대의 그림일 수 있다.

그림 3. 창녕 비봉리 유적

그림 4. 동삼동 유적에서 발견된 모형 배

다시 돌아가서 사카치 알리안의 호랑이와 사슴, 페그티멜 암각화의 사슴과 고래는 반구대에서 확인되는 같은 방법으로 그려진 문양이다. 여기에 환동해문화권의 배 그림도 그들이 이동한 바닷길을 말해주는 것 같다(김재윤 2021). 이렇게 이야기 할 수 있는 이유는 단순히 암각화가 발견된 것 만이 아니라 환동해문화권 북부지역의 신석기문화가 남부지역에서 발견되기 때문이다(김재윤 2017a).

참고문헌

김재윤 2017a, 『접경의 아이덴테티: 동해와 신석기문화』, 서경출판사

김재윤, 2017b, 「반구대암각화의 비교고찰-부산경남의 선사시대 지역성」, 『인문사회과학연구』 제18권 제4호

김재윤, 2021, 「반구대암각화와 환동해문화권 북부지역의 배 문양 암각화 비교검토」, 『인문사회과학연구』,제 22권 제 2호