김재윤의 고고학 강좌

시베리아 알타이의 칼라콜 계곡에는 2600년 전 미라가 잠들었던 바샤다르 라고 하는 유적이 있다. 이 유적에서 2호는 통나무관 2개가 있었다. 앞서서 보았던 파지릭 유적에서 남녀가 함께 매장될 경우 통나무관 1개를 이용했던 것과는 사뭇 다르다. 파지릭 유적이 바샤다르 유적 보다 약 100년 정도 늦다는 점을 생각해 본다면, 파지릭 유적과 비슷한 시점에 남녀가 같은 통나무에 매장되었다고 볼 수 있다.

바샤다르 유적 2호에서 확인된 통나무관 1개는 엎어진 채로 확인되었는데, 여성의 관으로 통남관 조차도 거의 파손이 심한 상태였고, 가장 남쪽에 고정되었던 통나무관은 그나마 잘 남아 있다. 이 안에 들어 있었던 남성미라는 정식 발굴시에는 이미 없어진 상태였다.

그러나 발견된 통나무관은 루덴코는 어디서도 볼 수 없다고 평가했다. 우선 관은 낙엽수가 아닌 잣나무 종류로 만들어진 것이다. 관의 가장자리 끝에는 보통 귀가 하나씩 이었으나 바샤다르 유적 2호분의 관은 관의 귀가 두 개다. 뿐만 아니라 관의 뚜껑은 여물통 모양이 아니라 편평하다. 관의 한쪽 옆은 뚫린 형태로 무덤방 벽에 붙인 걸 감안해서 만든 것이다. 길이는 3.1m가량이고, 높이는 0.56m이다. 통나무 관의 가장 위쪽에는 구멍이 있는데, 같은 간격으로 낸 것이다. 이 곳에는 청동 못(그림 2-1,2)을 밖았다.

그림 1. 바샤다르 유적 2호의 통나무관의 덮개(위)와 관(아래)

그림 2. 바샤다르 유적 2호 통나무관의 못(1,2,3,4)

통나무관과 덮개에는 호랑이가 주요한 주제이다. 덮개에는 호랑이가 산양과 멧돼지 및 사슴(elk) 등이 호랑이에게 제압당하는 장면이다. 관에 그려진 호랑이 4마리 중 첫 번째 호랑이는 산양을 제압하고 있다.

그

그림 3. 바샤다르 유적의 통나무관 덮개(그림1과 동일), 필자편집

호랑이는 호랑이처럼 보이지만, (실제) 호랑이와는 다르다.

무슨 소리?

사실적으로 표현해서 각 동물의 종류를 알 수 있을 정도이지만, 추상적인 표현도 가미되었다는 이야기다. 호랑이의 표면을 장식한 곡선 문양과 우제류를 장식한 나선문양은 실제 동물에서는 찾아 볼 수 없기 때문이다.

루덴코는 파지릭문화 동물문양장식의 특징에서 기하학적인 표현이 덧 입혀진 것이라고 생각했다. 페레보드치코바도 사실적인 동물표현에 기하학적인 내부표현방법이 파지릭문화 동물문양장식의 특징이라고 보았다.

사실 동물표현에 나선문 혹은 동심원문을 표현하는 방법은 아르잔-2호의 무덤방 5호에서 찾을 수 있다고 필자는 생각한다.

예를 들면 무덤방 5호의 여성 주인공의 가슴장식 혹은 목걸이는 금으로 제작된 것이다. 호랑이를 포함한 우제류가 표현되었는데, 동물 사이를 메꾸는 것은 나선문양이었다. 같은 유적의 무덤방 5호에서 확인된 모형 솥에도 여러 동물이 장식되어 있고 그 사이를 나선문양이 메꾸고 있었다.

2020/06/02 - [교과서 밖의 역사: 유라시아 스키타이문화/아르잔 유적 2호] - 2700년 전 시베리아 호랑이 눈

2020/06/07 - [교과서 밖의 역사: 유라시아 스키타이문화/아르잔 유적 2호] - 시베리아 스키타이문화 여성의 검과 칼

그런데 통나무관에 새겨진 동물을 표현하고 있는 나선문양(우제류) 및 파상문(호랑이)는 무엇을 의미하는 것일까? 같은 통나무관에 새겨진 굽동물의 몸통은 털을 모방한 것일까?

그림4. 바샤다르 유적2호분의 통나무관의 덮개(위)와 관(아래)에 새겨진 호랑이

그림 5.  바샤다르 유적2호분의 통나무관의 덮개에 새겨진 사슴

그림 6.  바샤다르 유적2호분의 통나무관의 덮개에 새겨진 산양

그림 7. 바샤다르 유적2호분의 통나무관의 덮개에 새겨진 멧돼지

그림 8. 바샤다르 유적2호분의 통나무관의 덮개에 새겨진 산양

자세히 살펴보면 동물의 어깨와 대퇴부에도 같은 표현이다. 실제 동물은 몸통과 그 부분의 털의 색깔이 다르지만 통나무관에는 같은 표현이 되어 있다. 그냥 (통나무에 동물을 새긴) 장인이 그런 것을 구분하지 않았다고 하기에는 같은 그는 실력이 너무 좋다. 동물의 종(種)을 구분할 정도로 표현할 수 있지만, 그 동물의 내부표현은 같은 문양을 반복한 것이다.

나선문양, 파상문이 실제 의미하는 바는 알 수 없지만, 계속해서 반복된다. 반복적인 요소는 내부를 표현하는 방법 뿐만 아니라 동물의 자세도 마찬가지이다..

참고문헌

Руденко С.И. 1960 : Культура населения Центрального Алтая в скифское время. М.-Л.: 1960. 360 (루덴코 1960, 스키타이 문화시기의 중부알타이 산맥의 주민문화)

Е.В. Переводчикова 1994, Язык звериных образов. Очерки искусства евразийских степей скифской эпохи(페레보드치코바 1994, 언어로서의 동물문양장식)

김재윤의 고고학강좌

한반도 남부의 동심원문 암각화는 대부분 소백산맥이동의 영남지역에 분포하고 있다(그림1). 동심원문 및 동심원문과 유사하게 원을 여러 겹처서 시문한 암각화가 있고, 변형 사다리꼴(검파형) 혹은 석검이 그려진 암각화와 함께 시문된 것이 있다(그림 7,8). 그런데 고령의 인화리 암각화에는 동심원문 위에 검파형암각화가 그려져서 두 문양이 시기차이가 있음을 보여준다(그림 8-6). 또한 고령 양전동 암각화에서는 SW2면에서는 검파형 문양에서 뻗어나온 방사선의 위쪽에 동심원문이 그려졌는데(그림8-1), 동심원문이 먼저 그려진 것이다. 즉 동심원문과 검파형암각화는 그려진 시간차가 있을 것을 추정할 수 있다.

앞서 살펴본 한반도 동심원문 암각화는 무산 지초리를 제외하고는 대부분 지석묘와 관련되어 있어 청동기시대에 그려졌을 것으로 추정하고 있다.

그러나 환동해문화권과 비교하면 연대는 다르다. 문제제기한 바와 같이 유적의 성격에 따른 연대추정은 상황에 따라서 바뀔 수 있기 때문에 발굴된 유적에서 출토된 유물과 비교하는 것이 좀 더 정확할 수 있다.

 또한 사카치알리안에서 얼굴모양 마스크 이외에 전신상이 출토된 예가 있다(그림9-1,2). 머리는 원형이고, 몸통은 삼각형으로 표현되고 두팔이 표현되었다. 유사한 예가 포항 대련리에서도 확인되었는데(그림 9-3,4), 사카치알리안 유적의 동심원문 암각화와 얼굴모양이 유사하다는 점에서 같은 시점에 제작되었을 가능성이 있다.세레미체보 유적(그림 3-8)에서 동심원문과 약간 다른 회오리문양이 확인되는데 양전동(그림 8-4)에서도 확인된다. 즉 동심원문, 전신상암각화, 회오리 문양 등은 소백산맥 이동의 영남에서 확인되며 환동해문화권이 관련성이 있음을 방증하고 있다.

 백성 쌍탑 1기와 사카치알리안, 세레미체보 유적 등의 예로 보아서 동심원문양은 이미 신석기시대 9000년 전부터 있었다고 볼 수 있고, 두만강 유역도 세레미체보 유적이 위치한 두만강 유역과 멀지 않다. 그러나 두만강 유역에는 9000년 전 까지 올라가는 유적이 확인된 바 없고, 한반도 남부의 소백산맥 이동의 남부지역 신석기시대 유적도 9000년 전 까지 올라가는 유적이 현재까지는 없다(표2,3). 또한 연해주 자이사노프카문화가 시작되는 시점인 5000B.P.부터는 강원도지역에서는 첨저토기가 출토됨으로 이 시간대는 환동해문화권이 축소되었다고 강원도는 문화권에 포함되지 않는다(표 3, 김재윤 2017).

 따라서 현재로서 가늠할 수 있는 것은 동심원문 암각화는 아무르강 하류~우수리강 일대 및 송눈평원 일대에서 많이 확인되던 문양이고, 얼굴모양으로 활용되어 그려져서 9000년 전이다. 뿐만 아니라 우수리강과 가까운 두만강 유역에도 확인되는데, 같은 문화지역임으로 유사하거나 약간 느린 시점에 제작되었을 것이다.

  또한 한반도의 동심원문 암각화도 태백산맥에서 분기된 소백산맥 이동에서만 확인되었는데, 이는 두만강유역에서도 확인됨으로 환동해문화권과 교류로 그려졌을 가능성이 있다. 좀 더 뚜렷한 것은 토기 및 석기 등으로 연구된 아무르강 및 연해주와 교류가 있었던 6500년 전 이후부터 일 수 있고, 연해주와 동해안의 관련성이 6000~5800년 전임으로 이 기간과 관련성이 높다(김재윤 2015, 2017, 표 3).

  하지만 암각화의 제작연대와 이기간이 반드시 일치할 수는 없다. 정신적인 행위를 토기와 석기 등 일상적인 유물과 같은 시간적인 잣대로 해석할 수 없다고 생각하기 때문이다.

 이 기간에 환동해문화권과 영남의 신석기시대사람들이 교류했다고 해도 동심원문암각화를 그린 주체는 영남의 신석기시대 사람이다. 동심원문암각화가 대부분 내륙에 존재하는데, 이곳에서 유적이 생기는 시점은 대부분 5000년 전 이후이며, 동심원문 암각화도 이 때 그려졌다고 볼 수 있다. 

https://eastsearoad.tistory.com/273?category=772722(그림1)

https://eastsearoad.tistory.com/274?category=772722(그림3)

https://eastsearoad.tistory.com/272?category=772722(그림 7,8)

*본문에 제시된 표 2와 3은 다음포스팅에 올리겠습니다.

김재윤의 고고학 강좌

아무르강 하류에 위치한 사카치알리안은 강변의 화산암에 그려졌다. 주제는 동심원문양 뿐만 아니라 새, 사슴, 호랑이, 전쟁에 참가한 말, 사냥하는 장면 등 아주 다양하다. 그 중 동심원문을 기반으로 한 얼굴형마스크 등 여러 모양의 얼굴주제는 연대 뿐만 아니라 현존하는 아무르강 하류의 나나이족 얼굴로 소개되면서 집중적으로 조명받았다(오클라드니코프 1971).

사카치알리안의 연대는 주변에서 발굴된 유적출토 유물과 암각화 주제를 비교하면서 이루어졌다. 최초의 조사자인 오클라드니코프(1971)는 대략 네 시기정도에 걸쳐서 그려졌을 것으로 추정했는데, 최근에는 신석기시대 연대 조종으로 세 시기 정도에 걸친 것(라스킨 2015)으로 보기도 한다(표1).

사카치알리안의 주제와 유사한 암각화가 우수리강에 위치한 세레미체보 유적에서도 확인되며, 사카치알리안과 동시기의 것으로 판단되었다(오클라드니코프 1971). 두만강 유역에서는 동심원문만 집중된 유적이 지초리에서 확인되었는데(서국태 2004), 동심원 및 회오리문양, 뇌문 등은 과일군 청룡리유적, 염주군 반궁리 등지에는 뇌문과 타래문이 함께 출토되고, 서포항 유적에서는 타래문이 번개문 보다 이른 시기에 출토됨으로 지초리의 암각화는 신석기시대 중기에서 후기로 넘어가는 중간 정도에 위치하면 기원전 5000년 전반기의 것과 관련된 것으로 보고 있다(서국태 2010).

종합하면 동심원문 암각화는 유사한 문양주제이지만 러시아의 사카치 알리안, 세레미체보 유적, 지초리 등은 신석기시대, 한국에서는 청동기시대의 것으로 본다. 또한 동심원문과 다른 문양이 복합된 양전동 암각화는 삼국시대로 보기도 한다.

그런데 암각화 제작시기의 직접적인 증거는 발굴을 통한 유물에서 나온 문양과 암각화의 문양을 비교 한 방법이 더 유용하다고 생각된다. 이러한 방법으로 사카치알리안, 세레미체보 유적 등도 연대추정되었다(표1, 오클르다니코프 1971). 반구대암각화가 신석기시대부터 제작되었다는 주장(하인수 2012)도 동삼동 유적에서 출토된 사슴문양토기 와 비교에 의한 것인데, 비슷한 추정법이다. 이러한 연구법은 암각화가 밀집된 알타이 및 중앙아시아 지역에서도 많이 사용된다(블라지미르 D. 쿠바레프 2003)

필자는 사키치알리안의 동심원문 및 얼굴모양마스크가 이미 앞서서 연구한 오클라드니코프나 라스킨 보다 훨씬 이른 시기에 그려졌을 가능성도 있다고 생각한다.

언제일까? 그리고, 이렇게 생각하게 된 근거는 무엇일까?

김재윤의 고고학강좌

한반도 영남에 위치한 순수한 동심원문만 그려진 고령 안화리, 진천동 입석, 밀양 안인리, 함안 도항리 등지에서 확인되고 있다(그림 7). 뿐만 아니라 검파형 암각화와 함께 그려진 고령 양전도, 영천 보성리, 고령 안화리 등도 확인된다(그림 8). 동심원문 암각화는 대부분 청동기시대로 보고 있는데 지석묘와 관련되었기 때문이다(울산반구대암각화박물관 2011,2012).

동심원문암각화가 대부분 지석묘관련 시설에서 확인된다 하더라도 이를 암각화의 제작시기로 단정할 수 없다. 밀양 안인리 4호는 묘역식지석묘로 암각화는 중앙상석이 아닌 가장 자리의 돌에서 확인되었다. 석검과 함께 그려져서 청동기시대로 추정되었지만(그림8-7) 두 그림이 겹쳐져서 그려진 것이 아니라 각각 그려져서 다른 시기 일 가능성도 있다.

그림 7. 1. 무산 지초리, 2. 함안 도항리, 3. 대구 진천동, 4. 복천동, 5.6대구 천내리, 7. 밀양 안인리(신안)4호(김재윤 2018에서)

지석묘와 관련된 동심원문 암각화는 축조될 당시에 이미 암각화가 그려져 있었을 가능성도 있으며, 지석묘 시기를 암각화가 그려진 시기로 단정할 수 없다. 복천동(그림 7-4)에서도 이미 그려진 돌을 석곽으로 이용했을 가능성이 제기되었고, 청동기시대로 추정된 것은 수영천변에서 청동기시대 유물이 채집되었기 때문인데, 만약 신석기시대 유물이 채집된다면 그 연대는 또 변동의 가능성이 있다.

동심원문 암각화 및 일명 ‘검파형암각화’가 그려진 고령 양전동 유적은 청동기시대 설과 삼국시대 설로 나눌 수 있다. 청동기시대는 양전동암각화가 보고된 당시에 유적 주변에서 무문토기와 마제석부 등이 발견됨으로 청동기시대~초기철기시대로 편년되었다(이은창 1971). 영일 인비리 유적의 마제석검이 그려진 손잡이 부분을 양전동형암각화의 조형으로 보는 의견은 청동기시대 설을 지지하는 결정적인 역할을 하였다(송화섭 1994). 그 이후에도 경주 안심리에서 확인된 유사한 주제로 그려진 암각화가 지석묘의 상석에서 확인됨으로 청동기시대 설이 더 확고해졌다(이상길 1996). 석장동 암각화가 발견되면서 마제석검과 양전동형암각화의 사다리꼴 모티브의 중간모습, 사다리꼴 모티브 등이 확인되면서 인비리 보다는 석장동 유적이 가장 이른 양식으로도 꼽히기도 한다(장명수 1995·2001). 분류기준을 달리한 연구자는 인비리가 석장동 보다는 이르다고 보았지만 청동기시대에 제작되었다는 설은 변함이 없다(이하우 2011). 

그림 8. 1~4: 고령 양전동, 5. 고령 안화리, 6. 영천 보성리

http://100.daum.net/encyclopedia/view/b15a1161a

반면에 양전동형암각화가 삼국시대에 해당될 것이라는 의견을 낸 것은 三上次男(1977)이다. 일본 구주 고분문양와 비슷한 점이 그 근거이다. 고령지산동고분30호분의 개석에서 양전동형암각화의 사다리꼴 모티브 일부가 확인되면서 이 유적의 연대를 양전동형암각화의 하한으로 보는 의견도 있다(전호태 2013, 강봉원 2017). 이를 확대해서 양전동형암각화 가운데 양전동암각화를 영남의 다른 유적과 구분해서 고령이라는 특성과 연결시켜 가야 건국신화와 연결시키고 국가제의가 이루어진 장소로 보는 관점(전호태 2017)은 그간 양전동형암각화가 청동기시대의 것이라는데 대부분의 연구자와는 차이가 있다. 강봉원은 전호태의 의견과는 차이가 있는데 5세기까지 내려올 수 있는 유적은 지산동고분군30호분의 개석만을 대상으로 한 것이고 다른 유적들은 또 다른 연구가 필요하다고 밝히고 있다(강봉원 2017).

 만약 양전동암각화가 삼국시대의 것이라면, 일명 ‘검파형암각화’가 그려진 암각화 유적 뿐만 아니라 동심원문이 같이 그려진 유적도 여기에 포함 될 수 있어 논란의 여지가 있다.

동심원문 암각화는 이곳에서만 확인될까? 그리고 언제 그려졌을까?

이러한 궁금증을 풀기위해서 다른 지역의 암각화와 비교고찰할 필요가 있다.

김재윤의 고고학 강좌